位置:官网首页 > 行业新闻 >

2米和1米社交距离差别不大?《柳叶刀》又“翻车”:论文审查不严谨

作者:时间:2020-06-18 08:50浏览:

334

日前,《柳叶刀》一篇关于氯喹医治新冠的论文因数据来历可疑等原因撤回,作为国际尖端医学期刊,这一事情让《柳叶刀》的名誉蒙上暗影,许多科学界人士以为其对新冠相关论文的检查做得不行。

而一波未平一波又起,6月初《柳叶刀》刊发的另一篇关于交际博天堂ag旗舰间隔的论文近来再度遭受质疑。

这是一项由国际卫生安排(World health organization)托付进行的有关新冠病毒感染危险的研讨。该研讨标明,从2米到1米的间隔只会稍微添加感染危险,从1.3%到2.6%。

虽然论文中使用了“2米的间隔或许比1米的间隔更有用”、“在3米以内,每削减1米,感染或传达的危险或许翻倍”等遣词,但批判现在2米的交际间隔过长的人则表明,从彻底没有交际间隔的13%感染率到1米交际间隔的2.6%感染率现已大大降低了80%的感染危险,而1.3%和2.6%的不同不大。

有科学家关于这项研讨提出了对立定见,他们以为这些不精确的研讨成果误导了大众,会导致政府在决议交际间隔守则的时分做出错误判断。

剑桥大学统计学家David Spiegelhalter教授参加了政府紧急情况科学参谋组,他说:“剖析1米和2米的感染危险应该十分慎重。”

“我对此十分置疑。”

敞开大学(Open University)使用统计学家凯文?麦克康威教授(Kevin McConway)更进一步,称这种剖析是不恰当的。

他说,这项研讨“不该该被用于争辩最小间隔1米与2米之间的感染危险有多大”。

由安大略省麦克马斯特大学(McMaster University)的研讨人员领导的这份陈述汇集了曾经宣布的研讨的数据,以评价在不同间隔感染冠状病毒的危险。

它还考虑了口罩和眼睛维护怎样有助于避免疾病的传达。

在由安大略省麦克马斯特大学(McMaster University)的研讨人员编撰的这份研讨陈述中,在剖析中,作者假定从2米移动到1米对危险的份额影响与从1米移动到0米是相同的。

Spiegelhalter在承受《卫报》采访时表明:“他们逼迫两者的份额相同。”

McConway以为,研讨中比较不同间隔感染危险的办法存在一个更底子的问题。

他说:“论文中比较不同间隔的办法并不合适精确地告知你最小间隔2米和最小间隔1米的危险。它不支撑,也不该该被用于争辩1米极限下的危险比2米极限下的危险大多少。”

另一位科学家、国际卫生安排香港大学感染病流行病学与操控协作中心的本?考林(Ben Cowling)教授提出了这项作业的进一步问题。

他在推特上说,他“并没有把整份论文看得很严厉”,由于它只重视间隔,而不是一个人被露出的时刻。

McConway说,他现已向陈述作者提出了有关剖析的问题,正在等候答复。他以为《柳叶刀》和国际卫生安排的同行评定应该发现这些问题。

他说:“我以为他们做得太匆忙了——作者们,或许是国际卫生安排,还有《柳叶刀》杂志的同行审稿人——以至于错过了重要的东西。”

“每个人都信任一米的当地感染的危险比2米高,咱们需求知道究竟高多少,由于添加的危险和从1米的当地取得的收益之间需求权衡。”

“可是假如你不知道1米和2米的危险比较,你怎样知道怎样权衡呢?这是海市蜃楼,” McConway说。

世卫安排在一份声明中表明,主张坚持1米以上的交际间隔。

该声明称:“这项体系总述和荟萃剖析的成果支撑1米以上的身体间隔,这契合世卫安排现有的主张,即人们的身体间隔应至少为1米。”

编译/前瞻经济学人APP资讯组

参考资料:

https://www.theguardian.com/science/2020/jun/14/scientists-report-flaws-in-who-study-on-two-metre-distancing

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31142-9/fulltext

https://www.dailymail.co.uk/news/article-8377151/Keeping-one-metre-apart-slashes-risk-catching-coronavirus-80.html

电话:xxxxxxxxx
传真:xxxxxxxxxx
邮编:xxxxxx
地址:xx省xxxxxxxxx